ELV-laki ja sen uhka

En oo huomennu että täälä olis paljoa vielä tästä asiasta keskusteltu kun läntisissä naapureissa jo kerätään nimilistoja vaikuttamis mahdollisuutena. Aika alkaa olla vähissä sillä 4,joulukuuta on takaraja vaikuttaa EU:ssa asiaan. Ja mistä on kyse:
Siksi ELV on uhka
Siksi ajoneuvojen kierrätyslaki - "ELV-laki" - uhkaa autoalan harrastusta.

"Jos lakiehdotus menee läpi, vaarana on, että menetät ajoneuvosi omistuksen - jos se on luokiteltu jätteeksi. Ehdotuksen mukaan ajoneuvon säilyttämistarkoituksellasi ei pitäisi olla merkitystä."


Tausta
Täysin uusien raaka-aineiden (esimerkiksi akkumetallien) tuotannon vähentämiseksi Euroopan komissio haluaa lisätä ajoneuvojen kierrätystä, jotta tarvittaviin raaka-aineisiin voidaan käyttää enemmän materiaalia. Kierrätyksen lisääminen vähentäisi riippuvuutta EU:n ulkopuolisista tuottajista, Euroopan komission mukaan etu sekä unionille että ympäristö- ja ilmastotyölle.

On jo olemassa lakeja, jotka säätelevät romuajoneuvojen, niin kutsuttujen ELV-ajoneuvojen, käsittelyä, mutta komissio uskoo, että lakia on vahvistettava kierrätysasteen lisäämiseksi. Siksi Euroopan komissio ehdottaa, että määritelmää siitä, milloin ajoneuvo on liian huonossa kunnossa - ja siitä tulee jätettä - tiukennetaan ja että omistajat velvoitettaisiin luovuttamaan tuomittu ajoneuvo kierrätykseen. Lakiesityksen mukaan jäteluokitellun ajoneuvon luovuttamatta jättäminen on rikos. Esityksen mukaan korvausta ei makseta.

Mahdolliset seuraukset
Jos lakiehdotus menee läpi, vaarana on, että menetät ajoneuvosi omistusoikeuden - jos se on luokiteltu jätteeksi. Ehdotuksen mukaan ajoneuvon säilytystarkoituksellasi ei pitäisi olla merkitystä.

Määritelmät siitä, milloin ajoneuvosta tulee jätettä, on kirjoitettu suppeasti lakiehdotukseen. Monet yleiset ja sallitut korjaukset eivät ole enää mahdollisia. Myös jäteluokitteluun ehdotetaan johtavan, jos korjauskustannukset ylittävät ajoneuvon markkina-arvon. Korjausrakentamisen esineiden maahantuonti ja vienti vaarantuvat, koska on suuri todennäköisyys, että esineet luokitellaan jätteeksi ja siten laittomaksi tuodaan maiden rajojen yli.

Sääntöjä on sovellettava kaikkiin ajoneuvoihin, myös takautuvasti. Kaikki ajoneuvon omistajat voivat vaikuttaa. Vaarana on, että harvat uudemmat ajoneuvot selviävät 30 vuoden ikään asti, jolloin ehdotetaan poikkeusta. "Historiajoneuvon" määritelmä on kuitenkin laskussa paljon nykyistä suppeampi, joten jopa tänään hyväksytyt harrastajaautot ja vanhat ajoneuvot voidaan sulkea pois.

Epävarmuustekijät
Sekä harrastaja- että hyötyajoneuvoihin kohdistuvien riskien lisäksi lakiehdotuksessa ei määritellä, minkä tahon tulee tehdä arvio siitä, onko ajoneuvo jätettä - tai milloin sen pitäisi tapahtua. On myös epäselvää, kuka saa käsitellä ja myydä varaosia. Seurauksia sekä yksityishenkilöille että korjaamoille, jotka korjaavat ja kunnostavat ajoneuvoja, ei raportoida.

 

ELV lakiehdotus EUssa tulee näillä näkymin pöydälle vasta kesäkuun vaalien jälkeen, eli nyt vielä voi olla mahdollisuus vaikuttaa tulevien meppien kautta. Nyt vain kyselemään asiasta ehdokkailta niiden mielipidettä ja ainakin kaikki nykyisestä eduskunnasta hakevien pitää tietää tästä lakiehdotuksessa, kun se on tullut heinäkuussa 2023 lausuntokierros pyyntönä EUsta.

Pistin vielä linkin ehdotukseen, lausuntokierroshan meni umpeen 4 joulukuuta 2023

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/?uri=celex:52023PC0451

 

Tuolta jokainen voi sitten katsella täyttääkö oma projekti romuajoneuvon määritelmän:

LIITTEET

ehdotukseen

EUROOPAN PARIAMENTIN JA NEUVOSTON ASETUS

ajoneuvojen suunnittelua koskevista kiertotalousvaatimuksista ja romuajoneuvojen jätehuollosta, asetusten (EU) 2018/858 ja 2019/1020 muuttamisesta sekä direktiivien 2000/53/EY ja 2005/64/EY kumoamisesta

{SEC(2023) 292 final} - {SWD(2023) 255 final} - {SWD(2023) 256 final} - {SWD(2023) 257 final}

LIITE I

KRITEERIT SEN MÄÄRITTÄMISEKSI, ONKO KÄYTETTY AJONEUVO ROMUAJONEUVO



A OSA

AJONEUVOJEN KORJATTAVUUDEN ARVIOINTIKRITEERIT

1.Ajoneuvo on teknisesti korjauskelvoton, jos se täyttää yhden tai useamman seuraavista kriteereistä:

a)se on leikattu paloiksi tai sen käyttökelpoiset osat on irrotettu;

b)se on hitsattu kiinni tai suljettu eristysvaahdolla;

c)se on kokonaan palanut niin, että moottoritila tai matkustamo on tuhoutunut;

d)se on ollut vedessä niin, että kojelauta on ollut vedenpinnan alapuolella;

e)yhtä tai useampaa seuraavista ajoneuvon komponenteista ei voida korjata tai vaihtaa:

i)ajoneuvon ja maan väliset komponentit (kuten renkaat ja pyörät), jousitus, ohjaus, jarrut ja niiden hallintalaitteet;

ii)istuinten kiinnitykset ja liitokset;

iii) turvatyynyt, esikiristimet, turvavyöt ja niiden toimintaan liittyvät oheiskomponentit;

iv)ajoneuvon runko ja alusta;

f)sen rakenne- ja turvakomponenteissa on peruuttamattomia teknisiä vikoja, jotka estävät niiden vaihtamisen, kuten metallin vanheneminen, useita katkoksia pohjamaaleissa tai liiallinen puhkiruostuminen;

g)sen korjaaminen edellyttää moottorin, vaihteiston, korin tai alustan vaihtamista, jolloin ajoneuvon alkuperäiset tunnistetiedot häviävät.

2.Ajoneuvo on taloudellisesti korjauskelvoton, jos sen markkina-arvo on alhaisempi kuin sellaisten korjausten kustannukset, jotka ovat tarpeen sen palauttamiseksi unionissa sellaiseen tekniseen kuntoon, joka riittäisi katsastustodistuksen saamiseen siinä jäsenvaltiossa, jossa ajoneuvo oli rekisteröity ennen sen korjaamista.

3.Ajoneuvoa voidaan pitää teknisesti korjauskelvottomana, jos

a)se on ollut vedessä niin, että vedenpinta on pysynyt kojelaudan alapuolella, ja sen moottori tai sähköjärjestelmä on vaurioitunut;

b)ajoneuvon ovet eivät ole kiinni siinä;

c)siitä on vuotanut polttoainetta tai polttoainehöyryjä, mikä aiheuttaa tulipalo- ja räjähdysvaaran;

d)sen nestekaasujärjestelmästä on vuotanut kaasua, mikä aiheuttaa tulipalo- ja räjähdysvaaran;

e)siitä on vuotanut käyttönesteitä (polttoaine, jarruneste, jäätymisenestoaine, akkuhappo ja jäähdytysneste), mikä aiheuttaa vesien pilaantumisen riskin; tai

f)sen jarrut ja ohjauksen osat ovat liian kuluneita.

Jos jokin näistä edellytyksistä täyttyy, on tehtävä yksilöllinen tekninen arviointi siitä, riittääkö ajoneuvon tekninen tila katsastustodistuksen saamiseen jäsenvaltiossa, jossa ajoneuvo oli rekisteröity ennen sen korjaamista.



B OSA

VIITTEELLINEN LUETTELO ROMUAJONEUVOJA KOSKEVISTA KRITEEREISTÄ

Seuraavia kriteerejä voidaan käyttää lisäperusteina määritettäessä, onko käytetty ajoneuvo romuajoneuvo:

a)ajoneuvon tunnisteiden, erityisesti ajoneuvon valmistenumeron, puuttuminen;

b)sen omistaja ei ole tiedossa;

c)sille ei ole tehty vaadittua kansallista teknistä katsastusta yli kahteen vuoteen siitä päivästä, jolloin katsastus olisi edellisen kerran pitänyt tehdä;

d)sitä ei ole suojattu asianmukaisesti vaurioitumiselta varastoinnin, kuljetuksen, lastaamisen ja purkamisen aikana; tai

e)se on luovutettu käsiteltäväksi valtuutettuun keräyspisteeseen tai valtuutettuun jätteenkäsittelylaitokseen.

 

Eli jos leimalla tiputtaa vähän öljyä ja jarrulevyt ovat kuluneet liian ohuiksi, niin lähtee peli paaliin

Aika kevyin perustein saa näköjään jatkossa autoista romuautoja, mutta se taitaa olla sitä kestävintä kehitystä että kaikki vanha heitetään tunkiolle ja tehdään uutta tehtaan piiput nokea puskien.

 

Tai jos ei ole leimattu kahteen vuoteen -> paaliin. Olisi mielenkiintoista tietää millainen vesipää tämänkin luonnoksen on laatinut? Mikä on se taho joka kiertää ratsaamassa ihmisten talleja etsimässä näitä leimaamattomia autoja ja määrää ne romutettavaksi? Ja sekö on ihan ok että kansalaisen rahanarvoista omaisuutta määrätään romutettavaksi (eli siis kartuttamaan jonkun romufirman kirstua) jonkun typerän lain nojalla?

 

Trafin järjästelmästähän ne löytää kenen pitää tehdä selvitys ja tässähän syntyy uusia työpaikkoja, ei toki Suomeen.

Talleja kierrellessä voi tulla useassa paikassa nenä kipeäksi?

 

Vittu tämä maailma on pilalla ja menetetty, valitettavasti.
Eliitti ohjaa ja sanelee että raha virta olisi oikeeseen suuntaan, vitut mistään muusta

 

Kiinnostavaa, että Suomessa asian eduskuntakäsittelyyn lausuntonsa harrastajaosaston puolesta näytti antaneen vain SAHK. Luulisi, että kiinnostaisi muitakin, mutta hyvä että edes SAHK:a.

Valiokuntakäsittelyssä pidettiin ongelmallisena juurikin tätä harrastajien näkökulmaa. Vehkeet voivat olla levällään vuosikausia, eikä niiden ole tarpeen olla museostatuksella ollakseen harrastusnäkökulmasta arvokkaita. Liikenne- ja ympäristövaliokunta evästivät hallitusta jatkamaan vääntöä Pyrsselissä tältä pohjalta. Hyvä niin, mutta antaas kattoa kuinka käy.

Pyrsselistähän se vesipää siis löytyy, joka tämän on laatinut. Soveltamisalasäännöissä lukee, että ei koske museoajoneuvoja, mut siinä se harrastusnäkökulma sitten olikin. Jos ei olisi SAHK ollut hereillä, ei olisi Suomesta varmaan tullut mitään vastustusta.

Toivoa sopii, että muissa maissa ollaan paremmin hereillä ja vastustetaan ryhdikkäästi Pyrsselin aivoituksia. Sinänsä kuvaavaa, että Pyrsselin erikoisheebot ovat värkänneet tällaisen näin pitkälle miettimättä itse, että olisko tällä jotakin vaikutusta esimerkiksi jäsenvaltioiden perustuslakien omaisuudensuojan näkökulmasta. Valta turmelee vissiin.

Kaatuu kyllä koko EU jossain vaiheessa siihen, kun huomaa kuristaneensa itse itsensä hengiltä direktiiveillään ja asetuksillaan, mutta siihen menee vielä tovi ja sitä odotellessa ehtii saamaan paljon pahaa aikaiseksi.

 

Purat projektin nippeleiksi putsausta/maalausta varten, niin se on korjauskelvoton?

 

Tätä se teettää kun päättäjät vieraantuvat tavallisesta elämästä..

 

Eu,n säädös ehdotukset otetaan suomistoliitossa kitjaimellisesti
Se pelottaa jossain määrin kun täällä ei haluta että täällä kukaan saisi omistaa mitään mikä on vasten vihreää siirtymää

Traficom on muutenkin kun stasi, tekee mitä huvittaa eikä kukaan valvo heidän toimia. Mitä eu,n ihmistuomio istuin em firman toimista. Ei ole esim palvelupistettä jossa voisi saada jonkun kiinni. Kaikki on anonyymi toimintaa täysin

Eu ei edelleekään säädä lakeja vaan tekee säädös ehdotuksia liittovaltioille, jokainen valtio määrää omat lait, tämän taakse kaikki virkamiehet menee että eu laki määrää vtf

Noo lautalla projektit yli toiselle puolen säästyy omaisuus ja käyttömaksut,

 

Asiasta huolestuneiden kannattaa lukea tämä juttu (spoiler: huoli on turhaa)

https://europeannewsroom.com/eu-not-working-on-law-to-seize-and-scrap-cars/

 

Eipä yllätä että tämäkin paskamyrsky lähti liikkeelle "vaihtoehtomedian" tietotoimistosta.

"The claim was first posted in English by @PeterSweden — real name Peter Imanuelsen — who describes himself as a Swedish “journalist” and “political commentator” and shares content that calls into question global warming.

The post was then picked up, among others, by the French blog Planetes 360, which frequently shares disinformation.

“The EU has something called the End-of-life vehicles directive, and they are looking to expand this to become so draconian that it recalls something that would have happened in the Communist Soviet Union,” the original post added. "

Kuten arvattua, tämä ei siis tule eikä ole edes tarkoitus vaikuttaa meidän rakkaisiin rakkineisiin.

 

Ei yllätä sekään, että ei viitsitä lukea asiaa alkuperäislähteistä, vaan trendikkäästi ja edistyksellisesti vedotaan siihen, että kyseessä on vaihtoehtomedian valeuutinen.

Ehdotetun asetuksen 26 artiklassa lukee kirjaimellisesti näin:

Nuo korjauskelvottomuuden kriteerit on jo aikaisemmin ketjussa siteerattu, joten ei lie tarpeen toistaa. Soveltamisalan ulkopuolelle oli siis rajattu vain museoajoneuvot, mutta ei muita harrasteajoneuvoja, mihin eduskuntakin kiinnitti huomionsa, kuten yllä mainitsin.

Jokainen tehkööt itse johtopäätöksensä, mitä tämä tarkoittaa.

Kun pohtii omaa suhtautumistaan asiaan, on viisasta pitää mielessään, että romutuskioskeilla on taloudellinen kannustin kerätä mahdollisimman monta autoa romutettavaksi, ja että virkamiehillä sekä Suomessa että EU:ssa on erinomainen kyky myydä sontaa kansalaisille kauniilla kielikuvilla ja välillä peräti muunnellun totuuden avulla. Minun tuttavapiirissäni tällaista menettelyä kutsutaan termillä kusetus ja huijaus.

Asiasta kiinnostuneille linkki asetusehdotukseen tässä (varmuuden vuoksi mainitsen, että tämä linkki ei vie vaihtoehtomedian sivuille):

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/?uri=CELEX:52023PC0451

 

Tämän kohun ytimessä on todennäköisesti yhdistelmä EU-lainsäädännön vaikealukuisuutta ja eräiden tahojen halu luoda mielikuvaa EUvostoliitosta näin EU-vaalien alla. En toki syytä ketään tällä foorumilla kirjoittavista vaalivaikuttamismotiiveista. Harrastuksen edellytyksiä tulee suojella.

Muutama pointti.

1. Aikaisemmin linkkamassani jutussa Komission tiedottaja puhuu virkavastuulla. Siinä on aikamoinen eron ns. poliittiseen vastuuseen.
2. Lainsäädäntö on aina kokonaisuus. Jos vetää johtopäätöksiä vain yksittäisistä osista, voi (ja todennäköisesti onkin) lopputulos olla aivan muuta kuin mitä laki todellisuudessa säätää.
3. Omaisuuden suoja on perusoikeuksia, joten pelotellun kaltainen lakiehdotus ei läpäisisi laillisuustarkastelua.
4. Artikla 23 kuvaa romuautojen keräysprosessin, eikä siellä ole annettu mitään valtuuksia millä romuttamot voisivat viedä autoja ilman että auton omistaja on tarjonnut autoa ko. toimijalle.

 

Omaisuudensuoja on hieno käsite mutta laillisuustarkastelu tuskin näkisi ongelmaa jos esim.romuauto pakkolunastetaan ja korvataan käypä romun hinta. Lailla voidaan omaisuudensuoja ohittaa jos viisaat päättäjämme näin tahtovat päättää.

 

Omaisuuden suojalla ei ole mitään merkitystä, kuin hienot sanat. Sitä on jo muutamassa tapauksessa sovellettu ja todettu, että ympäristö, turvallisuus yms menee ohitse jos siitä on vain vähäistä haittaa Valtiolle. Ei sille omaisuuden omistajalle.
Näin kävi esim lippaiden yms kanssa, jotka oli laillisia aikoinaan.

 

Näinhän se menee,jos auto jätteeksi määritellään lain mukaan niin jätteen omistaja on sen velvollinen hävittämään. Eipä siinä omaisuudensuojat paljon paina.

 

Lainsäädäntö on tosiaan kokonaisuus, mutta yksittäisiä lakeja soveltavat viranomaiset eivät sitä sellaisena sovella, vaan he hääräävät vain sillä oikeusjärjestyksen nurkalla, joka heidän tontilleen kuuluu. Asia on todellisuudessa näin, vaikka ei pitäisi. Tuomioistuimissa saatetaan sitten miettiä jo kokonaisuuksiakin.

Omaisuudensuoja on yksi hyvä esimerkki tästä. Se on tosiaan perusoikeus, kyllä. Mutta niin vain meni komission seulasta tuollainen asetusehdotus läpi ilman, että ketään kiinnostivat perusoikeudet. Ei tämä ole suinkaan ainoa EU:n säädös, jossa kansallisilla perusoikeuksilla pyyhitään takalistoa.

Asetusehdotuksen 48 artiklassa säädetään näin:

Niin kuin asia useimmiten on, EU-asetuksessa ei säädetä toimeenpanosta mitään kovin yksityiskohtaista, vaan ainoastaan määrätään jäsenvaltiot toteuttamaan asetuksen sisältö. Tässä tapauksessa toimeenpanovalta menee todennäköisesti Traficomille. Sitten voi kokeilla selittää Traficomin inkvisiittorille omaisuudensuojasta, kun tämä tulee tarjoamaan uhkasakkoa, ellet kiikuta kärryäsi paaliin.

Ajatusharjoituksena tämän voi kiepauttaa niinpäin, että omaisuudensuojan nimissä ajoneuvon omistaja tosiaan voisi itse päättää, luovuttaako ajoneuvonsa paalattavaksi vai ei:

Traficomin inkvisiittori: "Moi, sun autosi on muuttunut romuajoneuvoksi, veisitkö sen ystävällisesti paalattavaksi?"
Ajoneuvon omistaja: "En."
Traficomin inkvisiittori: "Okei, ei sitten, heippatihei."

Eihän tämä laki näin palvelisi tarkoitustaan. Kyllä tämä valitettavasti on ihan todellinen hanke, jonka ytimessä ei ole EU-lainsäädännön vaikeaselkoisuus eikä EU-vastaisuus, siellä on EU:n ideologiset tavoitteet. Komission inkvisiittoreiden puheisiin uskominen on sinisilmäistä. Valitettavasti, sanos Ahtisaari.

 

Eija-Riitta Korholalla on hyvä kirjoitus yleisemmällä tasolla EU:sta ja näistä ympäristödirektiiveistä:

Miten EU pilattiin – tarkkailijan näkemyksiä vallasta, vastuusta ja ideologisoitumisesta